Când primarul şi directorul Poliţiei Comunitare sunt amici. Caz particular: primarul Horia Tiseanu, amic cu directorul Alexandru Lefter, Câmpina
După toate cele prezentate mai sus, am socotit că este momentul să mă plâng primarului Horia Tiseanu de prestaţia jalnică a dlui Alexandru Lefter. Drept consecinţă, i-am trimis scrisoarea de mai jos.
Domnule Primar,
Subsemnatul (…), domiciliat în Bucureşti (…) proprietar al unei reşedinţe în municipiul Câmpina (…)
Cunoscând că, în conformitate cu art. 4 (1) din Legea 371/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Poliţiei Comunitare, aceasta se subordonează primarului localităţii
Cunoscând de asemenea că Poliţia Comunitară are obligaţia, conform art. 7, alin. h, să „intervină, împreună cu organele abilitate, la solicitarea cetăţenilor, pentru aplanarea stărilor conflictuale, (…) rezolvarea unor cazuri sociale, stabilirea situaţiilor de fapt sesizate şi rezolvarea acestora”
Vă aduc la cunoştinţă că sunt total nemulţumit de modul cum Poliţia Comunitară a municipiului Câmpina a „soluţionat” reclamaţiile mele repetate privind tulburarea liniştii la reşedinţa mea din Câmpina (…), de către numitul P.C., vecin. Nu intru în detalii, conştient fiind că nu Primăria are obligaţia să „aplaneze stările conflictuale” dintre cetăţeni.
Vreau doar să menţionez că am făcut reclamaţii scrise la sediul Poliţiei Comunitare în datele de (…) şi (…), şi asta pe lângă alte câteva solicitări de intervenţie la faţa locului.Vă anexez o copie după răspunsul înmânat personal (cu întârziere de câteva luni, la jumătatea anului 2008; scrisoarea fiind datată 28.12.2007, cu nr. de înregistrare (…), chipurile expediată prin poştă la Bucureşti la începutul anului 2008).
Vă rog să observaţi formularea de la primul alineat: „Există unele diferende între familiile Tumanian şi C.P. legate de utilizarea civilizată a spaţiilor…” etc.
Cu alte cuvinte, nu eu sunt cel ce suportă, împreună cu soţia, şi chiar cu unii dintre invitaţii noştri, de mai bine de 1 an şi jumătate, în fiecare weekend, manifestările de grosolănie lipsită de orice limită ale numitului P.C., aflat, sau nu, în stare de ebrietate, posibil bolnav psihic (strigăte prin peretele comun al celor două locuinţe, lovituri în pereţi, uşi trântite ostentativ, injurii dintre cele mai grosolane, manifestări de xenofobie, gesturi obscene, sunet TV la un volum cu totul excesiv la ore de linişte obligatorie etc.), ci, după părerea dlui director Alexandru Lefter, inconvenientele provocate celor „două familii” ar fi reciproce! Adică doar „unele diferende”!
Vă rog de asemenea să observaţi formularea din al doilea paragraf din scrisoare, un monument de eschivare, superficialitate, neadevăr şi lipsă de logică: „Toate persoanele audiate, în principiu au prezentat obiectiv o «stare de normalitate» aparentă în relaţiile Tumanian–C.”
Fals, deoarece am informaţii certe că cel puţin unul dintre martorii audiaţi a prezentat situaţia reală, aşa cum am sintetizat-o mai sus.
„Au prezentat obiectiv”? Cum poate un martor să prezinte altceva decât propria sa părere?
Lipsă de logică: „au prezentat (…) o stare de normalitate” (!) Este evident că un martor poate, eventual, să afirme că nu are cunoştinţă de vreo stare conflictuală. Dar să afirme că există o stare de normalitate? Asta ar însemna, ce? Că respectivul martor este de faţă, moment cu moment, zi şi noapte, la „contactele” dintre cele două părţi?
Încă o dată lipsă de consistenţă: Deşi dl Lefter prezintă situaţia ca fiind de „normalitate”, totuşi în alin. trei al scrisorii vorbeşte de „aspecte mai vechi” şi recomandă părţilor „să găsească soluţii amiabile de rezolvare”!
Toate cele prezentate indică indubitabil faptul că Poliţia Comunitară a municipiului Câmpina, mai exact dl Alexandru Lefter: 1) Nu se achită de obligaţiile prevăzute de lege; 2) inventează, din comoditate, inexistenţa unei situaţii de natură să suscite intervenţia Poliţiei Comunitare; 3) falsifică realitatea (depoziţia cel puţin a unui martor sau declaraţia agentului trimis să audieze martorii) pentru a se eschiva astfel de la exercitarea obligaţiilor legale.
Vreau să vă informez de asemenea că, ajungând la concluzia că Poliţia Comunitară este incapabilă să-mi rezolve problema, m-am adresat ulterior, de câteva ori, Poliţiei Municipiului Câmpina, care i-a aplicat până în prezent numitului P.C. două sancţiuni contravenţionale conform Legii 61/1991, situaţia îndreptându-se către un proces penal în baza articolului 320 Cod penal, pentru infracţiunea de tulburare repetată a folosinţei locuinţei.
Şi asta, în timp ce dl Alexandru Lefter nu vede nicio stare conflictuală între cele două „părţi”! Eu, ca reclamant, sunt într-o stare conflictuală (resimţită din plin) cu persoana reclamată, persoana reclamată — culmea! — recunoaşte la rândul ei că se află într-o stare conflictuală cu mine (deşi invocând motive diferite), numai dl Alexandru Lefter nu găseşte nimic de rezolvat!
În concluzie, repet, nu mai solicit (şi, cu actuala conducere, nu voi mai solicita vreodată) sprijinul Poliţiei Comunitare Câmpina. Poate că aceasta are, într-adevăr, posibilităţi limitate de intervenţie. Poate că Legea 371/2004 are unele carenţe în prevederile ei. Modul cum am fost tratat însă nu ţine de eventualele carenţe ale legii ci de seriozitatea şi de solicitudinea agenţilor Poliţiei Comunitare într-un stat de drept, şi mai ales de persoana numită în fruntea acesteia. Vreau deci, Domnule Primar, să fiţi la curent cu funcţionarea defectuoasă, superficială, cel puţin sub aspectele semnalate, a unei instituţii care se află în subordinea dumneavoastră directă. Şi, eventual, să dispuneţi luarea măsurilor ce se impun.
20 aug. 2008
Domnului Horia Tiseanu, Primarul Municipiului Câmpina”
Răspunsul dlui Horia Tiseanu a fost următorul.
„Urmare petiţiei dvs. înregistrată la noi sub nr. (…), în care reclamaţi activitatea Poliţiei Comunitare a municipiului Câmpina, vă comunicăm următoarele:
— aspectele semnalate de dvs. au fost verificate la sediul Poliţiei Comunitare, iar din analiza înscrisurilor produse în instrumentarea reclamaţiilor dvs. înregistrate în această structură, după audierea agenţilor care s-au deplasat la sediul reşedinţei dvs. (sic!) şi a conducerii Poliţiei Comunitare a rezultat, că agenţii din cadrul Poliţiei Comunitare au răspuns prompt solicitărilor dvs. şi au instrumentat (în cadrul competenţelor ce le sunt stabilite prin lege) în mod corect faptele reclamate de dvs.
— în conformitate cu prevederile Legii 371/2004, privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Poliţiei Comunitare, aceste structuri nu au competenţe în instrumentarea cazurilor similare celor prezentate de dvs. şi în consecinţă nu poate constata şi stabili sancţiuni.
Având în vedere cele de mai sus, vă îndrumăm, ca în situaţia în care neînţelegerile dintre dvs. şi vecinul dvs. vor persista, să vă adresaţi în continuare Poliţiei municipiului Câmpina, structură obligată de lege să instrumenteze faptele care prezintă elementele constitutive ale unei infracţiuni.Primar
Ing. Tiseanu Horia LaurenţiuSecretar,
jr. Moldoveanu PaulŞef serviciu
Cj. Anton IulianÎntocmit,
Cj. Neagu Doina”
Objection, dle primar! Până la constatarea infracţiunilor, Poliţia Comunitară poate (şi are obligaţia) să intervină, la solicitare, pentru aplanarea stărilor conflictuale (v. încă o dată, art. 7, alin. h din Legea 371/2004); nu scrie nicăieri că părţile aflate în conflict au o vinovăţie egală; prin urmare Pol. Comunit. are obligaţia să intervină şi atunci când vinovăţia conflictului o poartă o singură parte.
Objection, dle primar! Poliţia Comunitară nu numai că n-a intervenit prompt, dar n-a intervenit decât la prima mea solicitare, iar la toate celelalte solicitări nu şi-a ridicat nici măcar fundul de pe scaun.
Objection, dle primar! Poliţia Comunitară poate stabili sancţiuni (v. încă o dată, art. 14, alin d); trimiteţi-i la reciclare pe funcţionarii cu studii juridice din subordinea dvs.
Şi apoi, unde aţi verificat dv. reclamaţia pe care v-am trimis-o? S-a plâns Oaia, iar dvs. aţi verificat la sediul Lupului.
Drept urmare, i-am trimis o a doua scrisoare dlui Tiseanu, în care mă arătam nemulţumit de modul său de soluţionare a reclamaţiei. Această a doua scrisoare a rămas fără răspuns.
Întrebare firească: este dl primar ing. Tiseanu Horia Laurenţiu amic cu dl director al Poluţiei Comunitare jr. Alexandru Lefter?
Într-un articolaş de scandal apărut în săptămânalul Oglinda din Câmpina, sub semnătura lui Alexandru Neculai (9 feb. 2009) — pe care eu, în naivitatea mea, l-am văzut, după toate detaliile pe care le-am dat la redacţie, un articol serios de analiză a prestaţiei Poliţiei Comunitare şi a relaţiei Primărie–Poliţia Comunitară, respectiv relaţia Tiseanu–Lefter (dar, de unde nu-i nici Dumnezeu nu cere) —, Alexandru Lefter declară senin că nu-şi reproşează nimic şi că „conflictul se poate prelungi la infinit numai din cauza d-lui Tumanian”.
Ceea ce mă face să cred că România încă nu-i un stat de drept. Şi totodată că ora descentralizării totale a administraţiei publie încă n-a sunat. Căci în oraşele şi mai ales în orăşelele noastre predomină relaţiile de amiciţie (citeşte cumetrie). Ferească Dumnezeu ca şi poliţia (adevărată), sau judecătoria, parchetul din Câmpina — toate acestea să-i fie subordonate primarului Tiseanu sau cine o mai veni după el!
Şi fiindcă tot m-am întrebat la ce foloseşte Poliţia Comunitară… Tot la Câmpina, am sesizat într-o seară, pe la ora 23, Poliţia Comunitară privind o petrecere în apropiere, cu boxe mari şi cu răcnete ca-n junglă. Probabil o nuntă. După vreo o oră, bairamul continua nestingherit. La o a doua întrebare din partea mea mi s-a răspuns: Am fost la faţa locului şi ne-au promis că nu mai durează decât o jumătate de oră; cu menţiunea: Hai că sunteţi exagerat!
Filed under: Comentarii
[...] locală care urmează a fi descentralizată, având în vedere această experienţă (plus cea a cârdăşiei dintre primar şi directorul Poliţiei Comunitare, plus altele şi altele)?… Sincer? Cu asemenea practici şi mentalităţi, tare mă tem că [...]